lunes, 30 de marzo de 2009

10 RAZONES PARA RECHAZAR LA VERSION APROBADA DE LEY DE RECURSOS HIDRICOS

Carlos Franco Pacheco
30.03.09

10 RAZONES PARA RECHAZAR LA VERSION APROBADA DE LEY DE RECURSOS HIDRICOS.

1.-No establece una gestión espacial de la gestión del agua. Solo enfatiza la gestión integral. La gestión espacial reconoce la importancia de la cuenca como unidad de planificación y gestión social del agua.Por otro lado, los Consejos de Cuenca no son parte del Sistema Nacional de Recursos Hídricos (Art. 11).

2.-El esfuerzo por identificar una Autoridad Administrativa del Agua-AAA en la Ley de Recursos Hidricos colisiona con la existencia de los consejos de cuenca y subcuencas.

3.-Las licencias de aguas tienen criterios privatistas de disfrute y reinvindicación legal. Esto supone que las licencias de agua subterránea es propietario de los frutos y productos a extraerse (art. 110)

4.-El Estado abiertamente promueve la inversión privada para el uso colectivo del agua subterránea, así como la prestación de los servicios respectivos(art.112). Así planteado es carta abierta para concesionar el agua en bloque con licencias o autorizaciones.

5.-Desconoce la importancia del control de las aguas subterráneas a 52 empresas municipales del agua.La octava disposición complementaria final solo reconoce dichos derechos a SEDAPAL y SEDALIB.

6.-Habilita Licencias especiales de agua para concesión de aguas subterráneas y superficiales. Los derechos especiales son carta libre para que gestores privados con fines de lucro adquieran tierras de pueblos originarios de áreas con derechos especiales.7.- Las comunidades campesinas sólo pueden organizarse en subcuencas (Art.32). Esto es un obstáculo para que las comunidades se conecten con la cadena consejo de cuenca.

8.- Se estipula que las comunidades campesinas tienen los mismos derechos que las organizaciones de usuarios(Art. 32). La perversa decisión otorga autonomía a los comités de regantes creados en asambleas comunales y permitir que estos tengan prerrogativas para tener derechos reales de aguas subterráneas y superficiales.

9.- Permite que la agricultura de subsistencia y la pequeña agricultura paguen una tarifa por la utilización del agua será la que genere el uso de la infraestructura mayor y menor(Art. 93).

10.-La versión aprobada retiró el párrafo correspondiente referido al derecho que tienen las familias usuarias del agua potable a tener una dotación mínima de agua en caso de cortes.A causa de ello, solo tenemos la mitad del derecho humano al agua.

(*)Carlos Franco PachecoPACHACAMAC.511-999588408511-4244860

martes, 10 de marzo de 2009

COMENTARIO. PROYECTO PRONUNCIAMIENTO CONCHYMA.


Estimado Ricardo Escobedo
CONCHYMA

Es CONTUNDENTE aquello de que debe ser votado tal como fue aprobado en primera votacion.

Te pido que el programa radial AGUA COMUNICANDO REGIONES que conduces en Arequipa y que sale por radio Libertad los sabados de 11 a 12m, facilite un proceso que permita que la representacion congresal de la Macro sur defina un voto en la direccion antes señalada.

Hidricamente,

Carlos Franco Pacheco
www.leyderecursoshidricos.blogspot.com
511-999588408
From: ricardoescobedolinares@hotmail.comTo: chorrillosmejor@hotmail.comSubject: RE: COMENTARIOS: Pronunciamiento PIDHDD-PERU AGUADate: Wed, 11 Mar 2009 00:30:22 -0500
.ExternalClass .EC_hmmessage P
{padding:0px;}
.ExternalClass body.EC_hmmessage
{font-size:10pt;font-family:Verdana;}
te envio mis aportes senalados en rojo y mayusculasricardo

CONCHYMA

Pronunciamiento

Por una Ley de Recurso Hídricos que RECONOZCA que el agua será administrado por entidades sin fines de lucro.

Ante la inminente aprobación de la segunda votación de la Ley de Recursos Hídricos, la Coordinadora Nacional de Comunicadores Hidricos y Medio Ambiente (CONCHYMA), expresa lo siguiente:

1. Los factores principales que presionan la salida de una Ley de Recursos Hídricos son:

a) El clima de descontento popular por la dación del DL 1031, 1081 y 1083, lo que ya se expresó con contundencia en las movilizaciones y paros agrarios.
b) Las expectativas generadas por la minería y otras actividades que no han sido debidamente atendidas y menos satisfechas.
c) La conciencia, alentada desde el BID y el MEF, de que es necesario derogar el DL 17752-Ley General de Aguas.
d) La importancia de garantizar el retorno de inversiones privadas a empresas como Odebrech, PERO CON EL CONTROL CIUDADANO ORGANIZADO

2. En ese contexto, en circunstancias de la entrada en vigencia del TLC con EEUU, Y ACUERDOS COMPLEMENTARIOS CON CHILE ACE38 es comprensible que las transnacionales quieran agua y energía para generar riqueza, lo que se agudiza debido a:

a) Unos poderes públicos que no alcanzan a comprender la naturaleza y la profundidad de las demandas.
b) Una neo-oligarquía mercantilista que da la impresión de no haber entendido los factores estructurales que sirvieron de caldo de cultivo para la violencia que sufrió el Perú y del mensaje del informe de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación acerca de la necesidad de un nuevo pacto social, mostrándose intolerante y prepotente ante los justos reclamos de las y los trabajadores y de los sectores mas pobres del país.

3. Todo lo anterior es preocupante cuando observamos que se pretende escoger una opción de privatización del agua. ANTES DE CONSIDERAR EL AGUA COMO UN DERECHO HUMANO El Perú tiene hoy una excelente oportunidad, el articulo 2 del proyecto Ley de Recursos Hídricos determina que la administración del agua solo puede ser otorgado a instituciones sin fines de lucro.

4. Es urgente poner en práctica que los consejos de cuenca dejen de ser “mesa de partes” de Lima y sean identificados como consejos multisectoriales y descentralizados que permitan a) La planificación de cuencas hídricas estratégicas; b) Una efectiva redistribución de la riqueza nacional en la que el estado y el sector privado asuman su respectiva responsabilidad; c) Un proceso eficaz de descentralización democrática con fortalecimiento de las capacidades regionales y locales ; y d) La preservación y puesta en valor de nuestro patrimonio y capital ambientales y de nuestra biodiversidad.

5. Estimamos que a merito de la importancia del agua. El proyecto de Ley de Recursos Hídricos aprobado el 1 de marzo en primera votación deba ser votado tal como fue aprobado.


Hacemos nuestras aquellas justas demandas hoy en curso a lo largo y ancho del país y nos sumamos al reclamo de dialogo con los gremios y organizaciones sociales frente a medidas de fuerza, que esperamos haga visible estos planteamientos, como una expresión más del sentimiento nacionalista del pueblo peruano. Llamamos a las autoridades a actuar con prudencia y responsabilidad y a escuchar las voces de este clamor popular.

Lima, 7 de marzo 2009

domingo, 1 de marzo de 2009

SE DESCONOCE LA IMPORTANCIA DEL USO PRIORITARIO DEL AGUA PARA EL ABASTECIMIENTO DE POBLACIONES


Articulo
Lima, 1 de Marzo de 2009.
SE DESCONOCE LA IMPORTANCIA DEL USO PRIORITARIO DEL AGUA PARA EL ABASTECIMIENTO DE POBLACIONES
56 CONGRESISTAS SUSTITUYEN LEY DE AGUAS DE JUAN VELASCO Y CUESTIONADO DL 1081 DE ALAN GARCIA.


Presidido por el chiclayano Javier Velazquez Quesquen el domingo 1 de marzo se realizó un maratónica sesión del pleno del Congreso de la Republica, que acabó a las 4.40pm con la sustitución del D.L 17752-Ley General del Agua promulgado por el presidente Juan Velasco Alvarado y el cuestionado DL 1081-Sistema Nacional de Recursos Hídricos promulgado por el actual presidente constitucional el 25 de junio del 2008.

Se notó la ausencia al unísono de muchos congresistas. El 15 de enero del 2009 la primera votación del proyecto autodenominado “Ley de Recursos Hídricos” tuvo como actores a 78 parlamentarios. La sustitución fue el punto de unidad de los congresistas Isaac Meckler del Partido Nacionalista y Jorge Del Castillo del Partido del Gobierno.

De igual manera se descartó un precisión para que el articulo 55 del proyecto Ley de Recursos Hidricos aborde que la utilización de los recursos hídricos con prioridad para las poblaciones en cuencas.
Asimismo, se desestimó la creación del canon hídrico como derecho de los gobiernos locales y regionales.

La congresista Martha Moyano y Yhony Lescano pidieron la reconsideración del articulo 55 argumentando que la Ley Orgánica de Aprovechamiento de los recursos naturales daba cuenta del agua como derecho real. En respuesta a ello, el presidente del Congreso de la Republica Javier Velazquez impidió que se someta a reconsideración. La reconsideración según reglamento requiere 61 votos.

El documento sustitutorio final será entregado el lunes 2 de marzo a los congresistas dijo Velazquez Quesquen. Antes de ello, el Presidente del Congreso informó a la representación parlamentaria que lo votado el 1 de marzo contiene el texto del proyecto del 15 de enero del 2009, las modificaciones y sugerencias que fueron entregadas en el pleno.

El proyecto que sustituye a los DL 17752 y DL 1081 innecesariamente genera una competencia por el uso del agua entre las comunidades y las actividades económicas. El art.27 del DL 17752 establece que el orden de preferencias en el uso del agua es la necesidad primaria y abastecimiento de poblaciones. Considero que la decisión adoptada es una violación al derecho humano al agua.

Solicitó a las Juntas de regantes que se solidaricen con el abastecimiento de pobladores frente a los procesos de privatización del servicio del agua.

(*) Vicepresidente de CONCHYMA
Mayor información:
999588408
chorrillosmejor@hotmail.com

ENTREVISTA A CARLOS FRANCO PACHECO.

ENTREVISTA A CARLOS FRANCO PACHECO


No hay una política sobre el agua, lo que hay son decisionespara vender empresas públicas

Entrevista a Carlos Franco PachecoForo Ecológico Desarrollo Sostenible del Perú

Carlos Franco Pacheco vive en La Campiña de Chorrillos, ha trabajado en Pantanos de Villa y en otras zonas protegidas como Puerto Viejo, Huacho, Chimbote o Chilca. Llegó al tema del agua con el caso Lucchetti y desde esa época interviene públicamente en esta problemática. En la presente entrevista aboga por la creación de una autoridad del agua en el país, enfoca la problemática de las cuencas en los sectores agrícolas que la futura ley de aguas legisla, y llama a la discusión urgente para que el Estado defina una política de agua.
Pozos de agua

¿Cuál es el enfoque que El Foro Ecológico tiene en el tema del servicio de agua en la actualidad?

En términos generales debemos decir que el Perú por su geografía no nos ayuda mucho a tener un uso equitativo del agua, gran parte de las precipitaciones van a la Amazonia y a la zona de la Sierra. Muy poca agua llega a la Costa, lo que genera diversos problemas que hacen que nos cuestionemos el modelo convencional del servicio. Además, gran parte del potencial hídrico de nuestros ríos se va al mar. Creemos que falta una política de Estado que ayude a racionalizar el servicio del agua en el Perú.

¿Cómo observan la labor estatal en la actualidad?

No hay política de agua, lo que hay son decisiones para vender empresas publicas, para crear un mercado de aguas que propicie el uso económico en el campo.


¿Consideran que debe haber una Autoridad Autónoma del Agua?

Nosotros en el Foro Ecológico estamos de acuerdo con una autoridad que supere esta visión sectorial que hay sobre el agua, en la que Minería decide sobre algo, Salud sobre otro tema, Agricultura también, etc.

La ley de aguas en debate

Esta nueva Ley de Aguas en proyecto pretende desconocer el uso agrario, privilegiando el uso económico del agua como en el caso de las actividades mineras. Nuestra crítica tiene que ver con eso, pensamos que cualquier ley debe involucrarse con el tema de las necesidades básicas de la población.

¿Cuáles son entonces los lineamientos que ustedes consideran que debe tener una política de aguas en el Perú?

Hay elementos básicos que estamos discutiendo y que criticamos en la Ley de Aguas que el Congreso está por promulgar. Creemos en la primacía del interés público, por ejemplo, la ley de aguas está por crear la figura de las Licencias de Agua, que son derechos reales sobre el agua, es decir, derechos de propiedad sobre el agua. Nosotros estamos en contra de que un funcionario público pueda revocar una licencia de agua ya concedida a determinada comunidad, pensamos que el interés público debe estar sobre cualquier decisión al respecto. Ese es un tema que nos divide claramente con algunos grupos que están pensando que un funcionario estatal debería tomar esa decisión.

Tenemos otra crítica a la ley de aguas que se viene promoviendo. Por ejemplo, en el Consejo de Cuencas que la ley crea, de los once representantes nueve son del Estado, y sólo dos de la sociedad civil, como si no fueran importantes. Una autoridad de aguas debe ser fuerte ya que el Perú se está quedando sin agua, por la terrible deglaciación que amenaza poblaciones. Por eso pensamos que los Consejos de Cuenca o las autoridades de agua debieran tener poder real para tomar decisiones. Tener una política de agua significa ordenar muchas cosas en nuestro país.
Además la ley de aguas está promoviendo la posibilidad de que alguien que tenga el control de la fuente de agua en la parte alta de una cuenca también pueda tener el control de las empresas en la parte baja. Esa ley pretende dar derechos de propiedad sobre la fuente misma de donde nace el agua, con el argumento de que lo privado puede ayudar a conservarlas mejor. Con ese propósito se pretende impulsar un mercado de aguas.

¿Entonces llegamos al punto de división entre los que la consideran como un derecho humano básico y los que pueden aceptar que el agua esté supeditada a las leyes del mercado?

En la última Cumbre Mundial del año 2002 en Japón, quedó claro que hay dos posiciones. La de los que ven el agua como mercancía y la de los que la ven como derecho humano, ese es el tema en discusión. El próximo año en México el Perú va a estar en la nueva Cumbre Mundial en la que pensamos que seguirá la confrontación. Por eso estamos convocando a diversos sectores para ir clarificando qué significa exactamente el derecho humano al agua.Ese derecho pasa por que el Estado haga lo posible por dotar a los que no tienen este servicio, y además elaborar una política pública de agua.

Existe la propuesta de las concesiones y otra que señala que el Estado no puede evadir su responsabilidad, ¿dónde se ubican ustedes?

Lo que sucede es que no es sólo cuestión de dinero sino de nuevos modelos, debemos discutir el nuevo modelo de gestión pública del agua antes de iniciar cualquier proceso; así como también necesitamos discutir lo que realmente significa la privatización.Hace dos años se experimentó la primera experiencia privatista en Pacasmayo, La Libertad, le dieron sesenta años de concesión y a los dos años tuvieron que retirar a la empresa porque se pusieron a trabajar con la plata de los usuarios y no realizaron nada de lo que se había esperado invertir. Y hoy esa empresa está demandando al Estado por una cantidad de dinero elevada a la que dice tener derecho. Eso hay que saberlo, y el Ministerio de Vivienda debe entender que la lógica de las empresas es el lucro. El Estado tiene por ello que pensar muy bien lo que debe hacer.
“Le estamos exigiendo al Vice Ministro Villacorta sentarnos para establecer la política nacional de aguas”

¿Cuál es la opinión del Foro Ecológico sobre SEDAPAL?

SEDAPAL es una empresa en la que el Estado no pone ni un sol, pero ésta tiene que rendir utilidades, separar el 31% para inversiones, pagar a la SUNAT, a DIGESA. Sin embargo, la empresa ha salido adelante y hoy tiene 5 mil millones de soles de capital. Hay que saber esos temas, porque hay sectores que quieren aprovecharse de la infraestructura existente. Por ello le estamos exigiendo al Vice Ministro Villacorta sentarnos para establecer la política nacional de aguas. Llevemos esto al Acuerdo Nacional, busquemos un gran consenso al respecto. No se ha aprendido de las privatizaciones de los noventa en la que se favorecía mucho a las empresas y queremos reeditar acciones que lindan con la corrupción.

¿Existen costos no cubiertos del agua?

Hoy tenemos tarifas estables; sin embargo el gobierno está colocando una serie de exigencias a las EPS. Hace un mes ha entrado en vigencia la nueva ley de saneamiento y se exigen estándares que parecieran de una empresa de agua de un país desarrollado pero con nuestras tarifas. Lo que se quiere es ahogarlos, que se endeuden, que la población piense que han fracasado. Hay que hacer entonces causa común con varias de estas EPS que han sabido sortear diversos problemas y presiones.

Mayor información:
999588408
chorrillosmejor@hotmail.com